WaPo باید قبل از متهم کردن ران دیسانتیس به “استثمار کودکان برای منافع سیاسی” در آینه نگاه کند.


واشنگتن پست عصبانی است: جمهوری خواهان حقوق والدین شما را می گیرند!

آلیسا روزنبرگ: “تاکر کارلسون از بینندگان می‌خواهد که والدینی را که فرزندانشان در بیرون ماسک می‌پوشند، گزارش دهند، تگزاس والدینی را بررسی می‌کند که به فرزندان تراجنسیتی خود اجازه مداخله پزشکی می‌دهند.”

ما مطمئناً نمی توانیم اجازه دهیم چنین دستکاری های دولتی ادامه یابد. گذشته از همه، آیا شنیده اید که سال گذشته، وزارت دادگستری تلاش کرد والدین مورد بحث را تروریست های داخلی معرفی کند؟ WaPo از طریق آن می خوابد. و به یاد دارید زمانی که حزب دمکرات ادعا کرد که آموزش فرزندان شما تنها مسئولیت دولت است؟ واپو در خواب سرش را تکان داد. اما اکنون که شخصی به Drag Queens اشاره کرد، WaPo کاملاً بیدار است.

در واکنش به کمپین اخیر رسانه ای سوء استفاده جنسی از کودکان خردسال، ران دیسانتیس این عملیات را “کاملا نامناسب” خواند و پیام روشنی ارسال کرد که فلوریدا چنین “سرگرمی” را برای کودکان تایید نمی کند. اما از آنجایی که فرماندار به قوانین حمایت از کودکان اشاره کرد، آلیسا روزنبرگ، خبرنگار WaPo زنگ خطر را به صدا درآورد. خانم روزنبرگ بسیار نگران است که ران دیسانتیس در حال “تسلیح” دولت است آزار و اذیت والدینی که نمایش‌های درگ را سرگرمی خانوادگی می‌دانند.

اولاً وقتی کلمه «سلاح» را می شنوم، معمولاً گوش نمی دهم، زیرا می دانم آنچه در ادامه می آید رگبار تبلیغات است. استناد به این کلمه به این معنی است که هیچ استدلالی در دفاع از موضوع ندارد. آنها به سادگی این موضوع را شایسته توجه عمومی نمی دانند و می خواهند به آن حمله کنند شما هستید برای بزرگ کردن آن خانم مقاله روزنبرگ فقط این را استدلال می‌کند: آوردن کودکان خردسال به بازی برای مردم کاملاً بی‌اهمیت است. اینها کسانی هستند که آنها را همان کسی که واقعا هستند می نامند.

آلیسا روزنبرگ: “فرماندار فلوریدا، دفاع از حقوق والدین برای آموزش، ران دیسانتیس دلیل جدیدی دارد: استفاده از قدرت دولت برای آزار و اذیت والدینی که برهنگی را یک سرگرمی خانوادگی می دانند.

طبق معمول، خانم روزنبرگ شروع به تقلب کرد. ران دسنتیس وان جدید دلیل. ران دیسانتیس در طول تصدی خود به عنوان فرماندار، همیشه مجرد بود یکی دلیل: حفاظت از ایمنی و رفاه کودکان. خواه باز نگه داشتن مدارس در دوران کووید یا کنترل والدین بر آنچه فرزندانشان در مدرسه می آموزند، یا محافظت از کودکان در برابر محتوای مضر و مخرب، هدف همیشه روشن بوده است: محافظت از کودکان.

این مخالفت نبود که “نمایش همجنسگرایان طبقه بندی نشده” را به دنیای دیزنی آورد. او مخالف معرفی «مطالعات هویت جنسیتی» در مهدکودک نبود. و مطمئناً این DeSantis نبود که نمایش های درگ را در بارهای همجنس گرایان به عنوان “مناسب برای همه سنین” تبلیغ کرد. تنها کاری که DeSantis انجام می دهد پاسخ دادن به رگبار زباله های روزانه است که به کودکان ارسال می شود، که رسانه ها بلافاصله از آنها به عنوان “سوء استفاده” استفاده می کنند. یکی دیگر از “سرگرمی بی ضرر برای منافع سیاسی”.

این گروه روزنبرگ – رسانه های لیبرال – هستند که هر روز وصله های جدیدی برای بی اعتبار کردن محافظه کاران اختراع می کنند. آنها به شما گفتند که جمهوری خواهان می خواهند فرزندان شما را با باز کردن مدارس در سال ۲۰۲۰ بکشند. آنها بی شرمانه از ارائه لایحه حقوق والدین فلوریدا سوء استفاده کردند. و اکنون، آن‌ها «نمایش‌های درگ» را به‌عنوان یک فعالیت غیرمدرسه‌ای مد روز و بی‌ضرر برای کودک پیش‌دبستانی شما تبلیغ می‌کنند – و جمهوری‌خواهان با گفتن این که این کار اشتباه است، از بچه‌ها «سوءاستفاده» می‌کنند!

خانم روزنبرگ سپس «انگ» و «باری» را که این تحقیق بر دوش خانواده ها می گذارد، می پذیرد:

انگ متهم شدن به سهل انگاری یا سهل انگاری می تواند هم از نظر شخصی و هم از نظر حرفه ای ویرانگر باشد، حتی زمانی که ادعاها ثابت شود که بی اساس هستند. استخدام وکیل برای وکالت خانواده در طول تحقیقات، یا مبارزه با دستور اضطراری برای خارج کردن کودک از خانه خانواده، می تواند بسیار پرهزینه باشد.

علاوه بر این، شکایات بیهوده می توانند به راحتی سیستم را مسدود کنند و ارزیابی موقعیت های واقعاً خطرناک را برای پرسنل پرونده دشوار کنند.

خانم روزنبرگ در مورد “تخریب شخصی و حرفه ای” والدینی که به دلیل مخالفت با CRT به صورت آنلاین مورد آزار و اذیت قرار گرفتند، چندان نگران نبود. وقتی FBI از والدینی که جرأت صحبت کردن داشتند تحقیق کرد، به “انسداد سیستم” اعتراض نکرد. او از هزینه های استخدام وکیل ناراحت نبود که آنها خانواده ها – چون واقعاً آنها را دوست نداشت. با این حال، خانم روزنبرگ معتقد است که آوردن یک کودک پیش دبستانی به یک نمایش درگ کار جالبی است – بنابراین او مطمئن خواهد شد که خانواده هایی که این کار را انجام می دهند توسط توجه منفی “آزار و اذیت” نشوند.

آیا CPS باید والدینی را که به کودکان ۹ ساله اجازه تماشای فیلم‌های با رتبه R را می‌دهند، نمایش دهد یا تاکر کارلسون را بررسی کند؟ در مورد بزرگسالانی که رویکردی سهل‌گیرانه نسبت به تنظیمات مرورگر خود دارند و به فرزندانشان اجازه می‌دهند گرفتار پورنوگرافی یا نقاط داغ برتری سفیدپوستان شوند، چطور؟ آیا والدینی که اسلحه حمل می کنند نیاز به بررسی هفتگی برای اطمینان از ایمن بودن اسلحه دارند؟

خانم روزنبرگ برای درک تفاوت بین فیلم‌هایی که به‌عنوان برنامه‌های خبری کمی برهنه طبقه‌بندی می‌شوند و ممکن است از «زبان توهین‌آمیز» استفاده کنند و محتوای صریح جنسی، مانند موارد زیر، بسیار ضعیف یا غیرصادقانه است:

همچنین سهو یا عمداً سهل انگاری را با آسیب عمدی اشتباه می گیرد. قرار گرفتن تصادفی در معرض محتوای نامناسب برای مدت طولانی به کودک شما آسیب نمی رساند. با این حال، والدینی که کودک خردسال را به‌عنوان فقدان شدید قضاوت یا شیوه‌های فرزندپروری توهین‌آمیز نشان می‌دهند، از جمله قرار دادن عمدی و منظم مطالب نامناسب به عنوان یک فلسفه آموزشی. هر یک از این موارد به طور کامل به عنوان بی توجهی و/یا به خطر انداختن کودک قابل ارزیابی است.

آلیسا روزنبرگ: این انتخاب ها می تواند به اندازه ختنه کردن یا تسلیم شدن کودک و تصمیم گیری در مورد اینکه آیا یک کودک ۳ ساله می تواند در مدرسه بالرین بپوشد، مهم باشد. هیچ پاسخ عینی برای بسیاری از معماهایی که والدین با آن روبرو هستند وجود ندارد. اما از آنجایی که تصمیم برای تربیت فرزند بسیار عمیق و ذهنی است، به راحتی می توان به خانواده دیگری نگاه کرد و تفاوت را به عنوان بدخواهی، آزادی در غفلت یا شدت آزار تعبیر کرد.

آلیسا روزنبرگ می‌گوید (با چهره‌ای صاف!) که قرار دادن کودک شما در معرض محتوای جنسی صریح یک موضوع “بسیار ذهنی” است. من حدس می زنم که او در مورد سیستم رتبه بندی فیلم یا استانداردهای برنامه درسی مدرسه نشنیده باشد (منصفانه، لیبرال ها فعالانه در تلاش برای پاکسازی هستند.) دستورالعمل های واضحی توسط متخصصان پزشکی و آموزشی در مورد اینکه چه چیزی برای یک سن خاص مناسب است وجود دارد. با نادیده گرفتن این واقعیت، خانم روزنبرگ و دیگران در رسانه ها می گویند که “هیچ پاسخ عینی و درستی” وجود ندارد، چه کودک سه ساله خود را با برهنگی عمومی به یک رویداد همجنس گرا بیاورید یا یک “رویداد افتخارآمیز”. درست یا غلط. به همین دلیل باید در غیبت باشیم. سخنان خود روزنبرگ، وی این روند کثیف را به این دلیل نامید که: بهره کشی از کودکان برای منافع سیاسی.

اگر این مقاله برای شما مفید بود، لطفاً کمک مالی کوچکی به ما کنید یک فنجان قهوه برای کمک به حمایت از روزنامه‌نگاری محافظه‌کار – یا اطلاع رسانی. متشکرم.

منبع انجمن برای مقاله اصلی RWR.